Ugrás a tartalomhoz
  • Szeretne hasonló avatart használni? A profilképként felhasználható avatarokat az alábbi linkről tudja letölteni.

    image.jpegimage.jpegimage.jpegimage.jpegimage.jpegimage.jpeg

btz

SUPERUSER
  • Tartalmak

    5186
  • Csatlakozás időpontja

  • Utolsó látogatás

Blogkommentek, amit btz posztolt

  1. @Astraman

    Szükségtelen kicserélni a HGW-t, szinte biztos, hogy az nem kavar be, amennyiben a saját router az internet átjáró.

    A NAS-on is végig kéne nézni a LAN beállításokat, a megfelelő átjárót használja e, esetleg nincs e rajta valami külön tűzfal stb

    Esetleg a saját routeren egyéb forgalmi szabályok bekavarhatnak. 

  2. @Sefter

    Ha a saját routert akarod használni internet átjátónak akkor ezt a leírást kell követned, bár ezt gondolom a Huawei ONT-hoz készítették.

    Megnéztem a készülék user manual-ját. Ebben nem látok külön pppoe passthrough on/off menüt, de akkor valószínűleg gyárilag "on" állásban van, mint a Huaweinél. 

  3. @level00

    Sajnos ennél a típusnál nincs bridge mód. A passthroughnak kéne működni, mint az előző HGW-d esetén. Passtrhough esetén a Linksysnek teljesen transzparens, hogy milyen DSL technológia.

    Linksysben kéne nézni a logokat, ha van rá lehetőség. Ebből kiderülhet, hogy mi a gondja, a pppoe kapcsolat miért nem jön létre. 

  4. @Sefter

    Optikai internetnél nincs bridge mód, max Pppoe passthrough van Huawei ONT esetén, az új Sagemmel nemtudom mire van lehetőség. Ez a bridge módhoz hasonlatos. 

    Az IPTV-t saját routered portján, max akkor tudod használni, ha switchként használod azt. Ha passtroughal internet gatewayként, akkor csak az első variáció marad, azaz IPTV az ONT-ba (Optikai internet esetén ONT-ról beszélünk, de lényegét tekintve ugyan az mint a HGW

  5. @jkovacs

    "Fel kell rá esetleg venni valamilyen szabályt valahol, hogy beengedje a kérést?"

    Szerintem port forwardolásra gondolsz, de mivel a port az eszközön van (vagyis annak WAN portjához tartizik, aminek internet felé publikus ip címe van) és ha nincs DMZ eszköz sem megadva, akkor nem szükséges ilyen szabály felvétele.

  6. @anonymus

    "Viszont elég kicsi esélyt látok rá hogy külön vennék azt a sagemet, ami rouert módban van és azt ami bridge módban van"

    Erre gondoltam én is. Ránéznek, mi van kint az ügyfélnél, ...sagem?... akkor no v6.

    Ha bridge módban van az Sagem, akkor csak azon múlik, hogy a saját router kap e ipv6-ot, hogy a szolgáltató dhcp szervere küldi e azt vagy sem, vagy olyan szinten bele mókoltak a szoftverbe, hogy ez a fent említett bugok miatti automatikus stackmód váltogatások még bridge módban is bekavarhatnak az ipv6-nak?

  7. @Renw

    Ha a saját routeren be van állítva, egy Dhcpv6 kliens interfész a fizikai csatolóra az ipv4 mellé akkor, ha a szolgáltató küldi a "kraftot" akkor menni kéne. A bridge eszköz ipv6 képessége ebben a történetben irreleváns. De eltudom képzelni, hogy az aktiválás előtt még gyorsan úrja csekkolták az előfizetői cuccot és ezért mégsem kapcsolták be neki, ilyen elbeszélések egymásmellett elôfordulhatnak. 

  8. @anonymus

    Ha már csak elvétve lesz olyan, hogy ipv4 only-t kell elérni ipv6-ról és a dual stack sem lesz már tartható, a natolt elérés sem lesz megfelelő, akkor az illetőnek mindenféleképp meg kell barátkoznia valamilyen tunnellel. Szerencsére tunnelt kaphat mástól is, nem fontos a T-nek adnia (ahogy jelenleg nekem sem a T adja az ipv6-ot úgy lehet ha a jövőben publikus ipv4-re lesz szükségem, akkor egy másik szolgáltatót kell megkeressek, akinek még van kiosztható ipv4 címe, persze az nem lesz ingyenes, mint most az ipv6 tekintetében)

    +Valószínűleg igaz, legalábbis logikus lenne.

  9. @anonymus

    Én nem tartom az ördög művének egyiket sem. :)

    Nem hiszem, hogy a T tunnelingben adná bármrlyiket, ha natívan is adhatja.

    Mondjuk egy tunnelbroker szervert indíthatna, nem telekomos ügyfeleknek. A D betűs szolgáltató már indított egy Sixxs (ingyenes tunnelbroker) tunnelt, csak időközben megszünt a Sixxs.

×
×
  • Új...